这篇来自海南大学的硕士学位论文（2024 年 6 月，导师黄启祥），用五章处理德勒兹哲学与当代新唯物主义思潮的关系：从「新唯物主义」概念的两义辨析，到德勒兹的三条影响线——生机新唯物主义、贝内特的借鉴、新唯物主义社会学——再到「德勒兹是否是新唯物主义者」的裁定（「温和而不彻底」），最后以马克思主义立场做批判与反思。作为中文二手综述，它的用处是把散落一手著作中的语汇编成一张可检索的地图；本期取用的，是这张地图上通往意义事件的三处岔口：个别体、潜在与现实、以及与巴拉德体系的一道张力。第一处岔口正对本刊最棘手的一问：个体化如何不基于主体？德勒兹与加塔利给出的正面描述极为干脆——个体性不必属于事物或主体，一场季节、一个小时、一个日期，都可以「无所欠缺」。

「一个季节、一个冬天、一个夏天、一个小时、一个日期，它们都具有一种无所欠缺的、完备的个体性，尽管此种个体性有别于一个事物或一个主体的个体性。它们是个别体，在其中，所有的一切都是粒子和分子之间的动静关系、影响与被影响的能力。」

——德勒兹与加塔利《千高原》，姜宇辉译 2023:238（转引自魏欢 2024，底稿所标；页码待回一手核对）

引爆点在此：一次 prompt-生成中涌现的意义，正是这样的个别体——它既不是言说主体的属性，也不是文本符号的属性，而是由动静关系与影响-被影响的能力构成的强度性个体。德勒兹提供了「个体化如何不基于主体」的正面描述，巴拉德的「差异化而不个体化」则划定了它与实体个体化的界限；二者合观，正反两面语汇齐备，直通第三章(六)3 的意义涌现拓扑描述。第二处岔口通向潜空间——德勒兹与帕尔奈《对话》中的几行，为「潜在」与「现实」给出了严格的写法。

「没有纯粹现实的对象，现实的一切被潜在影像的迷雾包裹着。」

「现实的一切都被不断更新的潜在性的圆圈包裹着，而每种潜在性都会射出另一种潜在性，全部都环绕现实，并对现实起反作用」

「内在性平面既包含潜在，又包含潜在的现实化，而两者之间却不能有可指定的界限」

——德勒兹与帕尔奈《对话》，董树宝译 2018:177／181（转引自魏欢 2024；页码待回一手核对）

把这组概念引入 Gen AI 的向量空间，须先过一道衍射改写：潜空间之「潜」不是柏拉图式的先在意义仓库——若如此读，便落回第三章(二)已判的表征假说——而是每次切割所生产、并随每次训练与上下文更新而更新的潜在性之场；每次采样将潜在现实化为 token，每次训练与上下文更新又将现实再潜在化，「对现实起反作用」正指这一回环。温度与采样由此获得本体论位置：现实化的门槛调节（第三章(三)2）。

第三处岔口是一道张力。Hein 在对照两种「成为」时下过一个判词：

「在探讨『物质』这一概念时，巴拉德的观点显然缺乏德勒兹赋予其的内在丰富性和动力。具体而言，巴拉德所理解的『物质』并不具备德勒兹哲学中那种深刻的虚拟性或无形特质。同样，她所说的『成为』也未能捕捉到德勒兹哲学中『内在成为』的精髓。」

——Hein, S.F., Cultural Studies-Critical Methodologies 16(2), 2016: 132–140（魏文仅给中译，原文待回核）

本刊的裁定不是选边，而是分工。Hein 之所以不得不择一，是因为把两种「成为」读作对同一问题的两个竞争答案；而若它们处理的是意义事件的两个不同时相——内应处理切割的同步性：一次 prompt-生成中两端如何被同时切出；潜在-现实处理生成的历时性：潜空间如何在采样-再训练循环中持续更新——那么互补而非竞争才是其关系。不综合为一个体系，只在意义事件处并行使用：这正是第二章(五)4「与巴拉德体系的互补关系」的确定形态。最后设一道分寸：借语汇不借本体论（同对皮尔士的裁定）；凡以「个别体」描述意义事件之处，以贝内特的自辩为防线——物力不是添加到物质之上的神秘生命，而是物质本身固有的作用力；个别体论取消的是主体的垄断，不取消人的参与。

可收进本研究的：个别体（haecceity）作为意义事件的单位；潜在-现实与「对现实起反作用」的采样-再训练回环；两种「成为」的互补裁定。留在门外的：把潜空间读成柏拉图式的先在意义仓库；把「个别体」读成「机器也有生命」。
下一篇：把「物力」送上砧板——拜物教的判准与两难结构。

这部 2023 年由 Bloomsbury 出版的文集，是英文学界迄今对新唯物主义最集中、最成体系的批判：编者导论以托卡尔丘克「茶壶世界」的乡愁开场，把「物质转向」读作对现代祛魅的代偿宗教（Ersatzreligion）；Hornborg 的第七章给出全书的判准与主攻；Rasmussen 的第六章则从「现代捍卫者」一侧拆解准客体。本期取用的，是这场压力测试的主件——在把「物力」收进工具箱之前，先让它穿过最强的批评。这也是本辑记一述及的马克思主义指控（「充当资本主义的帮手」）在英文学界的最强版本。筛网的第一根线由 Hornborg 铺下，判词干脆利落：

「I use the word 'fetishism' for the attribution to nonliving things of properties documented only in living beings, such as sentience and purposive agency」

——Hornborg，《Against New Materialisms》第七章（Bloomsbury Academic, 2023）: 143 注 3（原文）

判准的要件有二：把感受性与有目的的能动性赋予无生命之物者，即入拜物教之列；而本内特看上去正中靶心——《活力物质》的前言里，她亲自承认活力唯物主义「与若干非现代的、且往往已遭否弃的思想方式具有亲缘性，包括万物有灵论、浪漫派对自然的追寻与活力论」（VM xviii，文集导论 p.10 引）。编者由此把「物质转向」判作对「直接实在」的渴望；齐泽克的说法更辣——「一种无神之灵性论」；最锋利的一击是一处反转：把心智品质扩展到万物，不是去人类中心，而是把世界带回「我们可辨认的人类形状」——新唯物主义者以为自己在远离主体，实则是一次「朝向大写主体的更新了的回归」。这一击迫使本刊在第二章(四)起笔前先做一次分流：本内特式活力论、哈曼式物导向本体论、巴拉德式操演论——复魅的锋刃砍向的是前两者；对操演论则失准——内应论不是把世界重新魅化，而是把意义生产重新物质化，它不渴望直接性，恰恰相反，它主张中介无处不在。指控之所以显得不可反驳，还因为论战双方共享了一个未说出的前提——能动性等于心智性的目的。Hornborg 一侧据此把物判为「只有后果」，并引来 Kohn 的判词加持：

「Selves, not things, qualify as agents. Resistance is not the same as agency. Nor, contra Bennett (2010), does materiality confer vitality」

——Kohn, How Forests Think: 91–92，转引自 Hornborg 第七章 p.149（原文；页码待回一手复核）

而被批评的一侧（在编者看来）反其道而行，把目的分派给万物——双方在「目的还是阻力」之间二选一，操演论的刀口正切在这个二选一本身：机器在一次 prompt-生成中的差异贡献，既不是感受性与目的——那是拜物教，本刊不接受；也不是纯粹的后果与阻力——那是 Hornborg 二元中的另一极，本刊同样不接受；而是第三种东西：内应中不对称的物质贡献。本内特另一处表述恰可作证：「能动性的场所总是一个人类-非人类的集合体」（The locus of agency is always a human–nonhuman collective；Khan 访谈 2009:101，文集导论 p.19 引）——「场所」一词是钥匙：集合体是能动性分布之地，不是它的持有者；分布式能动性，分布出去的是贡献位，不是持有权。巴拉德的判词从另一只手抵达同一处：「能动性被从传统人本主义轨道上切割下来，不与人的意向性或主体性结盟」（MUtH 177–8，导论 p.19 引）——此句须紧接一句限定：它说的是能动性非人专有，不是说能动性是物拥有的属性；内应论中，能动性既非人的属性也非物的属性，而是内应事件的特征。

拜物教指控穿过刀口之后，反手一击随之而至：真正的拜物教并不在「承认物质的差异贡献」这一侧。Hornborg 自己留下两句可整体正面征用的判词：

「the image of technology as artificial life obscures social inequalities by representing them as natural」

「Artifacts do not just have social consequences stemming from their material properties—they owe their existence and material properties to social processes」

——Hornborg 第七章: 151–152（原文）

把技术想象为人工生命的图景，遮蔽社会不平等的方式恰是把它们表现为自然——操演性描述恰恰是祛魅：它把装置的物质性放回意义生产的视野中心，「我们制品的物质性本身即社会地构成」直通第三章(一) 的三重物质性，也正是对「AI 自主性神话」这一真拜物教的诊断。在此意义上，本刊与批评者共享靶心而分歧于解药：Robbins 的判词可整体征用为自我定位——「祛魅是错的诊断，复魅是错的药方」；诊断不是祛魅，而是表征主义的三重困锁；药方不是复魅，而是操演性重述加政治批判。最尖锐的一笔留在这里：断言无生命之物能动性的人，未曾把注意力投向「最有力的制品」——万能货币；本刊的接法是把这一转向落实到位：装置正是意义生产领域「最有力的制品」，其私有化（第四章(四)）即是这一笔的正面回答。而穿过筛之后的「物力」，最终只是一条克制的命题：在意义事件中，物质性作出不对称的差异贡献——接受拜物教的判准，不为机器请命；拒绝它的两难结构，不把机器贬回惰性工具。取消的是「意图心智＝意义唯一来源」的垄断，保留的是参与。尾随的误读亦已备好钉子：Krause 关于「掏空追究个人责任的根基」的指控，留给第四章(五)1 正面接住——问责不分布给机器，也不消散于万物。

可收进本研究的：拜物教判准（不为机器请命）；两难结构的拒绝与「第三种东西」；「物质性本身即社会构成」；货币之点与「资本主义帮手」的正面出招（第四章(四)）；责任消散问题的钉子（第四章(五)1）。留在门外的：「能动性＝心智性目的」的心智主义前提；把「物力」读成复魅、或读成纯后果。
下一篇：一个完整的示范——把谓词从属性改写为事件。

这篇多伦多大学 OISE 的博士论文（2021），把巴拉德的内应论直接缝合进创造性研究：第三章搭起理论——创造力作为内应性生成；第六章给出生动的经验个案——塞尔玛与皮革；第四章的方法论与卷首题词则把研究自身也卷进内应。至此中层三篇的分工完整：谱系、检验、示范（记一、记二、本记）。而纳伊米要改写的谓词是创造力——它被主流建制读作以回溯性成功来识别的个体化能力，被分配给少数杰出个体。他的改写来得干脆：

「creativity, far from being understood as a human-centered attribute of success, is rather a basic ontological feature of reality in its becoming. Human beings are important participants in these processes of becoming, but they are only that」

——Naimi, Creativity as Intra-Action（多伦多大学 OISE 博士论文，2021）: 38（原文）

这句话与本刊对意义生产的主张逐字同构：意义生产并非人类认知主体的专属能力，而是物质-话语实践在特定装置构型中对世界所作的差异化切割，人内在于这个环节——重要的参与者，但也仅仅如此。也就是说，创造性研究与意义生产研究共享同一种困境结构：一个谓词被预订给稀缺的主体，而谓词的实际发生——创生与表意——总是早已溢出该主体；「属性→关系」的改写不是对框架的否定，而是对框架的替换。由此，三点光谱之外出现第四种位置：不在「AI 够不够格」内选边，而在另一谓词上演示框架本身的替换——本刊要做的，正是把这个动作平移到意义谓词上。示范还附带一份分寸，纳伊米分析塞尔玛与皮革的缠斗时说得明白：

「Clearly that is not to say that they are equal in this process, but it is to say that the leather sleeve that Selma ended up making was not her product alone. It is an intra-active creation」

——同上，p.155（原文）

物与人不平等，但产物不归属任何一方；皮革从头到尾没有被赋予半点感受性，纳伊米也从未主张皮革是共同作者——「对称的本体论与不对称的物质贡献」在应用层面获得了现成例证，也正是「反垄断≠反分派」的正面演示。个案里还埋着一条通向第三章的线索：塞尔玛在线教程的误导下用错针法、拆线重来——「被选定的这次内应包含着创造内应过程中的一次暂歇性失败」（p.146）；皮革的不妥协性「充当了情感性提示，把她引向对材料性的更高注意力与更深缠结」（p.156）。Tanggaard 说得准确：「正是与手中材料的接触、抑或来自材料的抵抗，才使新想法得以涌现」（2013:25，p.57 引）。模型生成中的不可预测性、意图的落空、统计惯性的反向牵引——这些被否定派读作「缺陷」的东西，恰是意义生产装置的材料不妥协性：「暂歇性失败」一词本身就表明，从内应视角看，失败不是路径之外的噪声，而是路径之内的转向（第三章(三)、(四)）。

最重的一颗雷埋在「产品」的定义处。纳伊米把内应关系的中心「产品」重新定义——

「the central 'product' of an intra-active relation is learning (the capacities engendered by the intra-active dynamic of resistance and attunement) from which the conventional products of creation are derived and which represent only a sign post on an extended intra-active pathway」

——同上，p.63（原文）

一旦进入本刊论域，这一「产品再定义」立即变成第三章(六)3 的一颗预埋的雷：如果说一段生成文本只是一块路标，那么意义的所在就既不在提示词之中、也不在输出文本之中，而在那次切割本身与切割双方由此被改变的差异能力之中——「意义从是什么迁移到指向何处」与「能力而非表征」由此收进同一句本体论表述。须显影一处不对称：被改变的差异能力主要在人侧（具身消化与会话内的装置重配置），不可平移为「机器学会了理解」。

把这份示范推过门槛，须一道过滤与一道顶住。过滤的是语汇：纳伊米的理论底座混着万物有灵论（animic ontology）的谱系材料（Ingold：「In the animic ontology, beings do not simply occupy the world, they inhabit it」，2006:14，p.44 引）——本刊借其内应应用结构，不借其语汇；值得注意的是，纳伊米自己经得起过滤——他的案例分析全程用「抵抗／调谐／不妥协性」，而非「灵魂／感受」。顶住的是对称化：Ingold 的对应（correspondence）是互惠概念，人机内应中机器侧没有对等的「调谐」——机器侧的「顺应」是装置统计构型的物质性重校准。过滤与顶住之后，示范留下一处方法论的自我指涉：研究者从来不是装置之外的旁观者，而是那场切割的参与者——「理论化不是离开物质世界、进入纯观念领域……理论化与实验一样，是物质实践」（Barad 2007:55，卷首题词）；本刊逐日标注「AI 初稿」的推进片段，即是这一自我指涉的微观体现。中层环至此合拢——语汇备齐、批评穿过、示范给出：物力的辩护，不在回避批评中成立，而在穿过批评之后所剩之处成立。

可收进本研究的：「属性→关系」模板动作与第四种位置；反分派的分寸示范；「产品再定义」（路标）与材料的不妥协性；方法论自我指涉（「理论化＝物质实践」）直通第二章(六)与绪论(四)。留在门外的：animacy／animate 语汇；把「调谐」双向对称化；把「学习」平移为「机器学会理解」。
中层环至此 3/3 收束——语汇备齐、批评穿过、示范给出，物力的辩护在穿过批评之处成立；下一环转身，去取意义生产的历史坐标与神话。