这篇论文在领域内最常被引用的，是它绘制的那张分类地图；但它同时是一份立场文件——三位作者即「pedetic 新唯物主义」的旗手，一面绘制地图，一面为所选的第三条轨迹辩护。本记取用的，正是这两面交叠的断面：三轨迹的划分、选边的理由，以及随三判准一同交出的那枚反驳准星。

「There is currently no single definition of new materialism but at least three distinct and partly incompatible trajectories」（新唯物主义目前不存在单一的定义，而是至少三条彼此不同且部分不相容的轨迹）。

——Gamble, Hanan & Nail, Angelaki 24(6) 2019: 111

三条轨迹——否定、活力、操演——共享的其实只是一个否定性的承诺：对二十世纪大部分理论的人类中心主义与建构主义取向提出问题化。而挂在它们门口的那句口头禅是五个谓词——物质是「alive」「lively」「vibrant」「dynamic」「agentive」——同一个词在三条轨迹里含义截然不同，这正是混淆之源。选边由此有了依据：不是笼统地「采用新唯物主义」，而是逐条核对后的站定。

「Only the performative new materialist approach radically undermines a discrete separation between humans and matter」（只有操演论从根本上动摇了人与物质之间的分立隔断）。

——同上，p.112

这一裁断的背后，是对另两条轨迹的清算。否定论要么维持人类思想与无机物之间的激进断裂，要么遁入一个「被抽离」的本质——两者都源自它对「一种外在的人类观察者视角」的无批判接受；活力论表面明确拒绝本质主义，却让生命形而上学从后门溜回、投射到无机物质之上。总判由此落下：非操演的新唯物主义理论，始终牵连着客观主义的、非关系性的、从而也是唯心主义的残余。正是这份清算，让本刊得以既借用分类地图、又不承接整条谱系——选的是第三条轨迹。

在旧唯物论与新唯物论之间，本文还插入了一个中间环节——failed materialism：自康德的相关主义，经拉康，到巴特勒的两代变体。物质在巴特勒处被从拉康式的绝对缺席，改写成在「始终部分而特殊的排除」中变动不居的角色；但它的「能动」仅凭顽固性——仅就其被动抵抗被本质上并非物质之物（人类话语）所捕获而言。这是第一锁在操演话语里的形态：意义生产留给话语，物质只做话语的顽固边界。第一章(二) 的谱系由此补上一个关键环节。

「scientific practices and discourses are just as productive of the very world they describe as is any other action, human or otherwise」（科学实践与科学话语同任何其他行动——无论人的与否——一样，都生产着它们所描述的那个世界）；

「those discourses are themselves also – and only – particular configurations or performances of matter」（那些话语本身亦只是物质的特定构型或演出，且仅仅如此）。

——同上，p.112

对「科学嫉妒」一类的指控，操演论的回答不是辩护，而是位移：科学实践与话语从来不站在世界之外作中立的描述，而是与任何行动一样，生产着它们所描述的那个世界；话语本身亦仅仅是物质的特定构型。第二章由此立下方法论纪律：征引量子物理学与认知科学，不是拿科学为哲学背书，而是把科学话语本身还原为物质-话语构型——这是对该指控最完整的一次答复。

剩下的是把判准推过门槛。pedesis 出场时谈的仍是物质运动一般——词根的意思是「足」，意象是行走、奔跑、跳跃、舞蹈；移入 Gen AI 语境须作一次语域转移：pedetic 的不是模型作为独立存在者的自主，而是提示—生成—修改装置中意义事件的可能性空间——每次生成成为下一次迭代的条件，每次阅读与修改回环重配。同理，「只有操演论从根本上动摇了人与物质之间的分立隔断」不可读作取消不对称——作者自己的第三条判准即「关系总是不对称的，不是扁平的」；被动摇的是范畴性鸿沟，不是具体内应中贡献的不对称。而 aliveness 的重新定义把红线守在最深处：所谓新的「活」，是使有生命／无生命之区分得以被划出的条件本身——它绝不构成「AI 恢复自然纽带」的证书。随机与 pedesis 之别随判准收进准星；第二章的第一块地基，就此落定。

可收进本研究的：三轨迹分类坐标与选边裁断；「随机与 pedesis」判准（第一章(一)1 与第三章(三) 的统一语法）；failed materialism 环节。留在门外的：以「pedetic new materialism」重新命名硕论立场；Kirby 式诗性命题的字面导入。
下一篇：回到跃迁发生处——巴拉德 2003 与能动实在论核心词汇的正面出场。

这篇 2003 年发表于《Signs》的论文，是能动实在论核心词汇集群——内应、能动切割、装置、物质-话语实践、能动性——首次以完整论文形态系统出场的文本，也是《Meeting the Universe Halfway》（2007）的压缩前身。一手三部曲（2003 短文版→2007 详版→2010 扩展版）自它开始；本记取用的，是它开篇的「两线同罪」判词、四连定义，以及语义单位与物质定义的两重翻转。

「Language has been granted too much power. The linguistic turn, the semiotic turn, the interpretative turn, the cultural turn: it seems that at every turn lately every 'thing'—even materiality—is turned into a matter of language or some other form of cultural representation.」（语言被赋予了过大的权力。语言学转向、符号学转向、阐释学转向、文化转向：似乎近来的每一次转向都把每一个「物」——甚至物质性本身——变成了语言或其他文化表征形式的事情。）

「There is an important sense in which the only thing that does not seem to matter anymore is matter」（在某个重要的意义上，唯一似乎不再重要的东西正是物质）。

——Barad, Signs 28(3) 2003: 801（题记候选；同句另见 MUtH p.132，待回一手复核）

开篇的这一判词指向一种双重责任：被点名的既包括社会建构论，也包括传统实在论——两者共享同一层形而上学基底，即「相信词能够镜像先在现象」的表征主义信念；表征主义据此被界定为一种本体论区分——被表征者被认为独立于一切表征实践。玻尔由此入场：巴拉德读出的玻尔，把「位置」「动量」这类理论概念从观念王国里拽出来，安放回具体的物理装置——概念不是观念性的，而是特定的物理安排。于是词与物同时失去固有性：物不再固有确定的边界与属性，词也不再固有确定的意义，表征主义「词镜像物」的地基随之塌陷。测不准原理也在这个节骨眼上正名——它根本不是「不确定性」问题，而是非决定性。

「phenomena are the ontological inseparability of agentially intra-acting 'components.' That is, phenomena are ontologically primitive relations—relations without preexisting relata」（现象是能动地内应着的诸『组分』的本体论不可分——现象是本体论上原始的关系，没有先在关系项的关系）；

「the agential cut enacts a local resolution within the phenomenon of the inherent ontological indeterminacy」（能动切割在现象内部对本有的本体论非决定性实行局域了结）。

——同上，p.815

现象升为「本体论上原始的关系」，关系先于关系项——这是与「互动」的彻底决裂，也解释了为何要新造「内应」一词。切割不再是被发现的固有分界，而是现象内部对非决定性的一次局域了结：主体与客体不是先在的两端，而是在同一次切割中被划出；客观性的条件也由此改铸——不是主客之间的绝对外在性，而是「能动可分性——现象之内的局域外在」，它同时划出局域因果结构。巴特勒的建构性外在是「语言之内的外在」；巴拉德把它换成了物质-话语实践内部的切割。第二章(一)2→3 的过渡论证，至此完全坐实。

「The primary ontological units are not 'things' but phenomena... And the primary semantic units are not 'words' but material-discursive practices through which boundaries are constituted」（首要的本体论单位不是『物』而是现象……首要的语义单位不是『词』，而是据以构成边界的物质-话语实践）。

「matter is substance in its intra-active becoming—not a thing, but a doing, a congealing of agency. Matter is a stabilizing and destabilizing process of iterative intra-activity」（物质是内应生成中的实体——不是物，而是做，是能动性的凝定。物质是迭代内应的稳定化与去稳定化过程）。

——同上，p.818／822

语义与本体两层的翻转在同一步内完成：不是物，而是做；不是词，而是实践。对巴特勒的最后一刀也在此落下：物质不是引述性的产物，也不是话语的支撑物、位置或所指——它不需要文化或历史这样的外力来补完。操演性由此完成它从人类语言向物质世界的扩展；第一锁的操演形态被正面拆除。

最后要立两处界桩。其一：排除与因果性的重写不导向「机器自主」的幻象——「内应是约束性的而非决定性的」，因为排除使任何决定论成为不可能、把开放未来留给每一次转折（「未来在每一转折处都是彻底开放的」）；但这句话的语域是装置内应事件的可能性重配，而不是模型作为独立存在者的自主。其二：「可理解性并非以人为基础的勾当」取消的是「意义＝主体拥有物」的结构本身，而不是为机器补发主体资格；机器在装置中的位置，仍是世界内应生成中的物质构型的一部分。不抬举，也不排除——第二章的操演性转向至此完成其哲学发生。

可收进本研究的：四连定义与语义单位翻转（第二章(二)(三) 正源、第三章(六)3 一手）；题记候选的 2003 原版与 MUtH 双出处；排除—开放未来与德谟克利特之梦。留在门外的：把「可理解性并非以人为基础的勾当」读作给机器补发主体资格；未回一手前直引 MUtH 页码。
下一篇：让这套工具箱过一遍最锋利的筛——「康德式自律复归」的指控与它的回应。

本轮补挖的三段——编者导论的指控段、查克拉巴蒂访谈、科尔后记——恰好构成「指控—和解—预演」的收束结构。全书并无巴拉德专章；对她最锋利的一刀藏在导论中段，刀口落在「能动性」与「责任」这对概念上。让工具箱在进入第二章之前先过这一遍筛，是本记的任务。

「Even though the idea of Kant's hypothetical Kingdom of Ends... is dispersed in heteronomous assemblages, it is paradoxically reinstated and expanded to comprise the entire material world after it has been subtracted from the human realm. In a sense, matter, not humans, is worthy of respect.」（尽管康德假想的目的是王国……被消散于他律的组合体，它却在从人类领域中被减去之后，悖论式地被重新扶立并扩展至整个物质世界；在某种意义上，值得尊重的是物质，不是人）。

「Autonomy seems to be a feature of every part of the material universe for the new materialists, if it is stipulated that humans are exempted hereof.」（自律似乎成了物质宇宙每一部分都具有的特征——只要把人类排除在外。）

——编者导论，《Against New Materialisms》，pp.19–21

指控这样搭建：先立起康德式的自律概念——意志不仅服从法则，还须被视为为自身立法；再借能动性散布于人—非人集体一类的命题，推出「道德与政治上的自我立法是幻象」；最后落到巴拉德——她的能动性空间「远大于许多其他批判社会理论所假定者」，后果则是伦理关切与责任不再独坐人类肩上，责任也被散布。于是编者读出那场双向运动：人类被豁免于自律，而自律成了物质宇宙每一部分都具有的特征。克劳斯把指控推到最强版本：「电子、岩石与熊无法替我们做这件事」；若责任随能动性一同散布，政治便只剩静默主义。

「agency is cut loose from its traditional humanist orbit. Agency is not aligned with human intentionality or subjectivity」（能动性被从传统人本主义轨道上解缆；能动性并不与人意向性或主体性对齐）。

「responsibility is not a commitment that a subject chooses but rather an incarnate relation that precedes the intentionality of consciousness」（责任不是主体做出的承诺，而是一种先于意识意向性的化身的关联）。

——Barad 语，转引自编者导论，pp.19–21（MUtH 177–8／392，待回一手复核）

回应就落在读法上。指控与它的靶子共享同一个未经说出的前提：自律、能动性、责任都是可以被持有、被转移、被重新分派的属性——「下放」与「上调」的图像本身，就把自由预设为一件从人的仓库搬进物的仓库的货物。而巴拉德的原句拒绝的正是这一图像：解缆不是移交——不是把能动性从人手中取走、再放进物的手中，而是取消「谁是能动性的持有者」这一问题形式本身。在内应论的词汇表里，能动性不是任何一方的财产——「能动性全然不是任何属性——它就是内应中的『做／在』」；能动切割正是这一「做」的具体形态，两端与差异在同一次切割中被划出，谁都不是切割的持有者。责任的指控建立在同一误读之上：问责的对象从来不是先在的个体，而是切割的效果——不是更弱的问责，而是更强的问责。

查克拉巴蒂在访谈里立下两座界碑。其一是分工：到新唯物主义那里为人类找规范、找革命主体的人，是在问它本来就不是为回答而设计的问题；而气候危机的解决「必须是属于人的政治任务」——不向新唯物主义要规范，也不向政治要本体论。其二是对「虚构」的反问：

「『人类自律』与『主体性』可能是虚构，但离开这些虚构，我们还能谈论『社会责任』『罪责』『苦难』吗？」

——Chakrabarty，Ch.9 访谈，p.180（中译据底稿）

操演论的回答是：能。政治问责并不需要本体论特权做地基——取消第二锁，取消的是人对意义的垄断，而不是人的参与与人的责任。而「虚构」一词亦不可滑向「一切皆话语建构」：自律与主体性是在物质-话语装置中持续发挥切割效果的虚构，其被划出的过程，正是第一章所要显影的对象。科尔的后记还补上预演的一角：思辨实在论宣称抹除主体，残留的恰是一个「最中心化的主体」——绪论(二)2 的分类手术由此多一枚判词。不抬举机器，不为机器请命；反垄断不等于反分派——中层环的筛，至此过完。

可收进本研究的：双向运动指控的完整结构与「解缆不是移交」的回应；查克拉巴蒂的界碑与分工公式；科尔的剩余主体判词。留在门外的：编者「NM 之后回现代」的摆锤路线，与一切把能动性读作可重新分派之财产的语法。
中层环至此 3/3 收束——三篇合读，工具箱完成选边、重述与过筛：它站在第三条轨迹上，词汇回到一手，最强的一刀没有把它砍倒。下一环转入内核——物性、发现、黑箱，三次正面重述。